DANS L’AFFAIRE de la Loi de 2006 sur les maisons de courtage d’hypothèques, les prêteurs hypothécaires et les administrateurs d’hypothèques, L.O. 2006, chap. 29, ainsi modifiée (la « Loi »), en particulier les articles 16, 21, 38 et 39;

ET DANS L’AFFAIRE DE Manpreet Ghai.

AVIS D’INTENTION CONCERNANT LE REFUS DE RENOUVELER LE PERMIS ET L’IMPOSITION DE PÉNALITÉS ADMINISTRATIVES

À : Manpreet Ghai

PRENEZ AVIS QUE conformément aux articles 16 et 21 de la Loi, et par délégation de pouvoir du directeur général de l’Autorité ontarienne de réglementation des services financiers (le « directeur général »), la directrice, Contentieux et application de la loi (la « directrice ») propose de révoquer le permis d’agent d’hypothèques délivré à Manpreet Ghai (numéro de permis M16001317).

ET PRENEZ AVIS QUE, conformément à l’article 39 de la Loi, et par délégation de pouvoir du directeur général, la directrice propose d’imposer 11 pénalités administratives d’un montant total de 52 000 $ à Manpreet Ghai :

Les détails de ces contraventions et les motifs de la présente intention sont indiqués ci-dessous. Le présent avis d’intention contient des allégations susceptibles d’être examinées lors d’une audience.

IF YOU WOULD LIKE TO RECEIVE THIS ORDER IN ENGLISH, please send your request by email immediately to: contactcentre@fsrao.ca.

VOUS AVEZ DROIT À UNE AUDIENCE DEVANT LE TRIBUNAL DES SERVICES FINANCIERS (LE « TRIBUNAL ») CONFORMÉMENT AUX PARAGRAPHES 21 (2) ET 21 (3), 39 (2) ET 39 (5) DE LA LOI.

Une audience par le Tribunal au sujet du présent avis d’intention peut être demandée en remplissant le formulaire de demande d’audience ci-joint (Formule 1) et en le remettant au Tribunal dans les 15 (quinze) jours après que vous avez reçu le présent avis d’intention. La demande d’audience (formulaire 1) doit être envoyée par la poste, par messager, par télécopieur ou par courriel à l’adresse suivante :

Adresse :

Tribunal des services financiers
25, avenue Sheppard Ouest, bureau 100,
Toronto (Ontario) M2N 6S6

À l’attention de : Greffier

Télécopieur : 416 226-7750

Courriel : contact@fstontario.ca

PRENEZ AVIS QUE si vous ne remettez pas une demande écrite d’audience au Tribunal dans les quinze (15) jours suivant la réception du présent avis d’intention, des ordonnances seront émises, comme stipulé dans le présent avis d’intention. PRENEZ ÉGALEMENT AVIS des exigences de paiement de l’article 4 du règlement de l’Ontario 192/08, qui stipule que la personne ou l’entité pénalisée doit payer la pénalité au plus tard 30 (trente) jours après que la personne ou l’entité a reçu un avis de l’ordonnance imposant la pénalité, après que l’affaire a été définitivement tranchée si une audience est demandée, ou dans un délai plus long spécifié dans l’ordonnance.

Pour obtenir des exemplaires supplémentaires de la demande d’audience (formulaire 1), visitez le site Web du Tribunal, au www.fstontario.ca.

L’audience devant le Tribunal se déroulera conformément aux Règles de pratique et de procédure pour les instances devant le Tribunal des services financiers (les « Règles ») établies en vertu de la Loi sur l’exercice des compétences légales, R.S.O. 1990, chap. S.22, dans ses versions successives. Les Règles sont accessibles sur le site Web du Tribunal : www.fstontario.ca. Il est également possible d’en obtenir une copie en téléphonant au greffier du Tribunal, au 416 590-7294, ou au numéro sans frais 1 800 668-0128, poste 7294.

À l’audience, votre réputation, votre conduite ou votre compétence pourraient être mises à l’examen. Il se peut qu’on vous communique de nouvelles précisions, notamment de nouveaux motifs à l’appui de l’intention.

Motifs de l’avis d’intention

I. INTRODUCTION

1. Telles sont les raisons de l’intention de la directrice pour :


1. refuser de renouveler le permis d’agent d’hypothèques délivré à Manpreet Ghai (« Ghai »);


2. imposer à Ghai 11 sanctions administratives d’un montant total de 52 000 $.



II. CONTEXTE

A. Parties

2. M. Ghai était titulaire d’un permis d’agent d’hypothèques (numéro de permis M16001317) en vertu de la Loi du 31 mai 2016 jusqu’à l’expiration de son permis le 31 mars 2022.


3. Ghai a demandé le renouvellement de son permis le 29 mars 2022.


4. À tout moment important, M. Ghai était autorisé à faire le courtage d’hypothèques et à effectuer des opérations hypothécaires en tant qu’agent d’hypothèques par The Mortgage Alliance Company of Canada Inc. (l’« Alliance hypothécaire »), une maison de courtage d’hypothèques titulaire d’un permis en vertu de la Loi (numéro de permis 10530), et pour le compte de cette dernière.


5. Ghai a mis fin à son association avec l’Alliance hypothécaire le 29 septembre 2022. Il n’est actuellement pas parrainé en tant qu’agent d’hypothèques par une société de courtage hypothécaire.


6. Ghai a soumis des demandes d’hypothèque à la Banque Manuvie du Canada (« Manuvie ») entre le 15 février 2019 et le 24 novembre 2020.



B. Soumission de documents falsifiés et fabriqués à Manuvie

7. Entre juillet 2020 et novembre 2020, Ghai a soumis à Manuvie 13 relevés de compte bancaire falsifiés et 11 documents d’emploi et de revenu falsifiés et/ou fabriqués au nom d’emprunteurs à l’appui de 10 demandes de prêt hypothécaire (les « demandes de prêt hypothécaire »).



B.1 Relevés de compte bancaire falsifiés

8. Le 20 juillet 2021, Manuvie a informé l’ARSF que M. Ghai avait soumis des documents frauduleux de preuve de mise de fonds.


9. Ghai a présenté 13 relevés de compte bancaire falsifiés à l’appui de 9 des demandes de prêt hypothécaire. Les relevés de compte bancaire falsifiés indiquaient que les emprunteurs avaient des soldes bancaires nettement plus élevés qu’ils ne l’étaient en réalité, soldes qui seraient disponibles pour une mise de fonds.


10. En outre, 4 des 13 relevés de compte bancaire falsifiés contenaient des transactions fictives indiquant à Manuvie que les emprunteurs avaient soi-disant payé des impôts, des dettes de cartes de crédit et des marges de crédit, respectant ainsi les conditions de leurs engagements hypothécaires respectifs.


11. Les relevés de compte bancaire falsifiés étaient censés être émis par diverses banques, dont la Banque Toronto-Dominion (« TD »), la Banque Canadienne Impériale de Commerce (« CIBC »), la Banque Royale du Canada (« RBC »), la Banque de Nouvelle-Écosse (« Scotia ») et la Banque de Montréal (« BMO »). Manuvie a tenu compte des déclarations altérées lorsqu’elle a décidé d’accorder des prêts hypothécaires aux emprunteurs et lorsqu’elle a déterminé si les emprunteurs disposaient de fonds suffisants pour effectuer des versements initiaux.


12. L’ARSF a obtenu les relevés des mêmes comptes bancaires directement auprès de chacune des banques et a confirmé l’existence de divergences importantes entre ces relevés et ceux soumis par M. Ghai, comme indiqué ci-dessous :



Emprunteur	Fonds au	Fonds selon les états soumis par Ghai à Manuvie	Fonds réels selon les états fournie par la banque
SA (RBC – Épargne)	2 octobre 2020	65 001,94 $	9 223,56 $
SA (TD – Épargne)	30 septembre 2020	41 159,55 $	159,55 $
SA (TD – CELI)	30 septembre 2020	42 249,64 $	248,00 $
GD	21 octobre 2020	53 299,70 $	479,92 $
TC	30 septembre 2020	61 239,08 $	31 238,94 $
NC	30 septembre 2020	77 728,28 $	37 728,28 $
SC	29 juillet 2020	35 091,75 $	310,05 $
KP	29 juillet 2020	7 590,46 $	760,18 $
AD	8 septembre 2020	99 701,25 $	68 782,86 $
BT	30 septembre 2020	22 511,77 $	2 511,43 $
BR	31 juillet 2020	10 228,87 $	Compte bancaire CIBC n’existe pas
SG	30 septembre 2020	16 498,12 $	6 485,71 $
ZB	18 septembre 2020	58 873,82 $	48 873,82 $




B.2 Relevés d’emploi falsifiés et fabriqués

13. Ghai a soumis à Manuvie, au nom des emprunteurs BT, BK et GD, 11 documents relatifs à l’emploi et aux revenus qui ont été falsifiés ou fabriqués.


14. Le 24 octobre 2020, M. Ghai a soumis à Manuvie une fausse lettre d’emploi datée du 22 octobre 2020 concernant BT (la « lettre d’emploi de BT »), ainsi qu’un déclaration de revenus. Cette lettre aurait été écrite par HT, le PDG de GTL. La lettre a été fournie à Manuvie à l’appui de la demande de prêt hypothécaire de BT et AG. La lettre affirmait que BT était employé à temps plein chez GTL et gagnait un salaire de 53 000 $ par an.


15. Le 28 septembre 2020, M. Ghai a soumis à Manuvie une fausse lettre d’emploi datée du 22 septembre 2020 concernant BK (la « lettre d’emploi de BK »), ainsi que deux déclarations de revenus. Encore une fois, la lettre a été prétendument écrite par HT pour appuyer la demande de prêt hypothécaire de BK et KG. La lettre indiquait que BK était employé à temps plein par GTL en tant que chef de bureau et qu’il percevait un salaire de 31 000 $ par an.


16. HT a informé l’ARSF qu’il n’avait pas rédigé les lettres d’emploi de BT et de BK et que BT et BK n’avaient jamais été employés par GTL. HT a également indiqué que sa signature et l’adresse commerciale de GTL dans les lettres d’emploi de BT et de BK étaient incorrectes. HT a en outre indiqué que son numéro de téléphone dans la lettre d’embauche de BK était incorrect.


17. BK et BT ont indiqué à l’ARSF qu’ils n’ont jamais été employés par GTL.


18. Le 2 novembre 2020, M. Ghai a présenté à Manuvie une lettre d’emploi de GD datée du 20 octobre 2020 (la « lettre d’emploi de GD »), ainsi que trois déclarations de revenus (les « déclarations de revenus de GD ») contenant de faux renseignements. Les documents ont été prétendument délivrés par GWC et la lettre d’embauche de GD a été prétendument rédigée par JM en tant que coordinateur des ressources humaines de GWC.


19. L’actuel coordinateur des ressources humaines de GWC, KS, a indiqué ce qui suit :


1. JM n’a jamais été employé par GWC;


2. GD était employé chez GWC pendant la période concernée, mais les informations relatives au poste et au revenu de GD chez GWC incluses dans la lettre d’emploi de GD et les déclarations de revenus de GD étaient fausses. 20. Le relevé de compte


20. Le relevé de compte bancaire falsifié présenté par Ghai à l’appui de la demande de prêt hypothécaire de GD faisait état de paiements de salaires correspondant aux informations falsifiées figurant dans les déclarations de revenus de GD.


21. Ghai a également soumis à Manuvie des formulaires T4 falsifiés pour les revenus de GD en 2018 et 2019, ce qui a faussement gonflé les revenus de GD.


22. Ghai a soumis les relevés bancaires, les lettres d’emploi et les documents relatifs aux revenus falsifiés et/ou fabriqués par courriel à Manuvie via les Services courtage de la Banque Manuvie afin de satisfaire aux conditions stipulées dans les engagements hypothécaires délivrés aux emprunteurs susmentionnés.


23. M. Ghai nie toute implication dans 7 des 10 demandes de prêt hypothécaire et affirme que les informations lui ont été fournies par d’autres personnes. Cependant, les dix demandes de prêt hypothécaire mentionnent Ghai comme l’agent officiel qui a soumis les demandes de prêt hypothécaire à Manuvie au nom des emprunteurs.


24. Grâce aux relevés bancaires et aux relevés d’emploi falsifiés et fabriqués par M. Ghai, Manuvie a été incitée à financer dix prêts hypothécaires pour un montant total de 5 183 473 $. Manuvie a payé 47 037,49 $ de commissions pour les 10 hypothèques, et Ghai a gagné 18 590,81 $ de commissions pour cinq transactions. Les commissions restantes ont été versées à d’autres agents de l’Alliance hypothécaire.


25. Entre août 2020 et décembre 2020, M. Ghai a participé à la conclusion de 25 transactions hypothécaires en tant qu’agent d’hypothèques associé à l’Alliance hypothécaire. Les demandes de prêt hypothécaire comportant des documents falsifiés représentent environ 40 % de l’ensemble des activités de Ghai et 91 % des activités de Ghai concernant Manuvie au cours de cette période


26. Ghai n’a pris aucune mesure pour confirmer l’authenticité des relevés de comptes bancaires falsifiés qu’il a soumis à Manuvie. Ghai n’a pas non plus pris de mesures raisonnables et suffisantes pour s’assurer de la véracité des documents liés à l’emploi qu’il a soumis à Manuvie.


27. Enfin, M. Ghai n’a pas été en mesure de démontrer que les documents avaient été falsifiés lorsqu’il les a reçus ou de fournir une explication plausible à l’apparition de documents falsifiés et/ou fabriqués de la même manière dans les demandes de prêt hypothécaire qu’il a soumises sur une période de cinq mois.



C. Faux renseignements dans la demande de renouvellement

28. Le 29 mars 2022, M. Ghai a présenté une demande de renouvellement (la « demande de renouvellement ») dans laquelle il a faussement déclaré qu’aucune plainte n’avait été déposée contre lui auprès d’un organisme de réglementation, bien qu’il en ait été informé par l’Alliance hypothécaire en septembre 2021 que Manuvie s’était plainte de la mauvaise conduite de M. Ghai auprès de l’ARSF.


29. Le 22 septembre 2022, Ghai a admis la fausse déclaration lors d’un entretien avec l’ARSF, affirmant qu’elle avait été faite par erreur.



III. INFRACTIONS OU MANQUEMENTS À RESPECTER LA LOI

A. Fournir des informations fausses ou trompeuses dans le cadre d’opérations hypothécaires

30. Le paragraphe 43 (2) de la Loi stipule que les agents en hypothèques ne doivent pas fournir ou aider à fournir des renseignements ou des documents faux ou trompeurs, ni inciter une autre personne ou entité à le faire ou à aider à le faire, ni le lui conseiller, lorsqu’ils font le courtage d’hypothèques en Ontario ou qu’ils effectuent des opérations hypothécaires en Ontario. Ce comportement est interdit, que l’agent soit conscient ou non que l’information est fausse ou trompeuse.


31. Comme décrit ci-dessus, au cours d’une période de 5 mois, Ghai a, par imprudence et négligence, soumis à Manuvie 13 relevés de comptes bancaires falsifiés. M. Ghai n’a pris aucune mesure pour vérifier l’authenticité des relevés bancaires.


32. En outre, Ghai a, par imprudence et négligence, soumis à Manuvie 3 lettres d’emploi, 6 déclarations de revenus et 2 déclarations T4 concernant les emprunteurs BT, BK et GD, qui contenaient des informations fausses et trompeuses. Ghai n’a pas pris de mesures raisonnablement suffisantes pour vérifier l’authenticité des documents liés à l’emploi.


33. Compte tenu de ce qui précède, la directrice est convaincue que M. Ghai a donné des informations fausses ou trompeuses à Manuvie dans le cadre d’opérations hypothécaires, en violation de l’article 43 (2) de la Loi, à plusieurs reprises, pour chacune des demandes de prêt hypothécaire.



B. Fournir des informations fausses ou trompeuses à l’ARSF

34. L’article 45 (1) de la Loi stipule qu’il est interdit à toute personne ou entité de donner des informations fausses ou trompeuses au directeur général de l’ARSF ou à une personne désignée par la directrice en ce qui concerne toute question liée à la Loi ou à ses règlements.


35. La directrice est convaincue que M. Ghai a enfreint l’article 45 (1) de la Loi en faisant une fausse déclaration dans sa demande de renouvellement en déclarant qu’aucune plainte n’avait été déposée contre lui auprès d’un organisme de réglementation sur la base d’une fraude ou d’une fausse déclaration.



IV. MOTIFS DU REFUS DE RENOUVELER LE PERMIS

36. Le paragraphe 16 (4), de la Loi stipule que le directeur général renouvelle le permis de l’auteur de la demande qui satisfait aux exigences prescrites à l’égard du renouvellement, à moins qu’il n’ait des motifs raisonnables de croire que l’auteur n’est pas apte à être titulaire d’un permis compte tenu des circonstances prescrites et des autres questions qu’il estime appropriées.


37. L’article 10 du Règlement de l’Ontario 409/07 pris en application de la Loi stipule que lorsqu’il détermine si un particulier n’est pas apte à être titulaire d’un permis de courtier ou d’agent en hypothèques, le directeur général est tenu par les paragraphes 14 (1) et 16 (4) de la Loi de tenir compte des circonstances prescrites suivantes :
    
    
    1. La conduite passée du particulier offre des motifs raisonnables de croire qu’il ne fera pas le courtage d’hypothèques ou n’effectuera pas des opérations hypothécaires conformément à la loi ni avec intégrité et honnêteté.
    
    
    2. Le particulier exerce des activités qui contreviennent ou contreviendront à la Loi ou aux règlements s’il est titulaire d’un permis.
    
    
    3. Le particulier a fait une fausse déclaration ou fourni de faux renseignements au directeur général à l’égard d’une demande de permis.


38. Compte tenu des nombreuses contraventions à la Loi commises par Ghai et décrites ci-dessus, la directrice a des motifs raisonnables de croire que Ghai n’est pas apte à effectuer des opérations hypothécaires.


39. Comme décrit ci-dessus, Ghai a délibérément et à plusieurs reprises, sur une période de cinq mois, enfreint l’article 43 (2) de la Loi en soumettant à Manuvie des relevés bancaires et des documents relatifs à l’emploi et au revenu falsifiés et/ou fabriqués, à l’appui des demandes de prêt hypothécaire.


40. Les manquements répétés de M. Ghai à la Loi sont relativement récents et entièrement liés à ses activités d’agent d’hypothèques.


41. Par conséquent, la conduite passée de M. Ghai offre des motifs raisonnables de croire qu’il n’effectuera pas ses opérations hypothécaires conformément à la Loi et avec intégrité et honnêteté.


42. En outre, en fournissant de fausses informations dans sa demande de renouvellement, M. Ghai a sapé la procédure d’octroi de permis de l’ARSF et la confiance du public dans le secteur hypothécaire. L’ARSF exige des candidats et des titulaires de permis qu’ils fournissent des renseignements véridiques et complets afin de réglementer efficacement le secteur des du courtage hypothécaire. L’ARSF s’appuie sur les informations fournies par les demandeurs pour évaluer les demandes de permis.



V. MOTIFS DE L’IMPOSITION DE PÉNALITÉS ADMINISTRATIVES

43. La directrice est convaincue que l’imposition d’une pénalité administrative à Ghai en vertu du paragraphe 39 (1) de la Loi répondra à l’un ou aux deux objectifs suivants du paragraphe 38 (1) de la Loi :


1. encourager l’observation des exigences établies en vertu de la Loi;


2. empêcher une personne de tirer, directement ou indirectement, un avantage économique d’une contravention à une exigence établie en vertu de la Loi ou de l’inobservation de cette exigence.


44. Pour déterminer le montant de la pénalité administrative ci-dessous, la directrice a tenu compte des critères suivants, conformément au paragraphe 3 (1) du Règlement de l’Ontario 192/08 :


1. Le degré d’intention, d’insouciance ou de négligence que manifeste la contravention ou l’inobservation;


2. L’étendue du préjudice ou du préjudice potentiel causé à des tiers par la contravention ou l’inobservation.


3. La mesure dans laquelle la personne ou l’entité a tenté d’atténuer les pertes ou de prendre d’autres mesures correctives.


4. La mesure dans laquelle la personne ou l’entité a tiré ou aurait pu raisonnablement s’attendre à tirer, directement ou indirectement, des avantages économiques de la contravention ou de l’inobservation.


5. Toute autre contravention à une exigence établie en application de la Loi ou à une autre loi de l’Ontario ou d’une autre autorité législative portant sur les services financiers, ou inobservation de cette exigence ou autre loi, de la part de la personne ou entité au cours des cinq années précédentes.


45. La directrice est convaincue que dix sanctions administratives de 5 000 $ chacune, soit un total de 50 000 $, M. Ghai devrait se voir imposer une amende de 50 000 $ pour avoir enfreint l’article 43 (2) de la Loi en fournissant des renseignements faux ou trompeurs à Manuvie à l’appui des 10 demandes de prêt hypothécaire.


46. La directrice est également convaincue qu’une pénalité administrative de 2 000 $ doit être imposée à M. Ghai pour avoir enfreint le paragraphe 45 (1), de la Loi en raison de la fausse déclaration qu’il a faite dans sa demande de renouvellement.


47. En ce qui concerne le premier critère, la directrice est convaincue que la conduite de M. Ghai en ce qui concerne la présentation des documents falsifiés et/ou fabriqués à Manuvie était imprudente et négligente.


1. Ghai n’a pris aucune mesure pour confirmer l’exactitude des informations contenues dans les relevés bancaires falsifiés avant de les soumettre à Manuvie;


2. Ghai n’a pas pris de mesures raisonnables et suffisantes pour confirmer que les documents relatifs à l’emploi et aux revenus de BT, BK et GD étaient authentiques et que les informations qu’ils contenaient étaient exactes;


3. Le comportement de M. Ghai à cet égard était également contraire aux politiques et procédures internes de l’Alliance hypothécaire, qui exigent des agents hypothécaires qu’ils prennent des mesures raisonnables pour s’assurer de l’authenticité de tous les documents pouvant accompagner une demande de prêt hypothécaire.


48. En outre, M. Ghai a fait preuve d’un comportement répréhensible en soumettant à Manuvie 24 relevés bancaires et documents liés à l’emploi falsifiés et/ou fabriqués, dans 40 % des demandes qu’il a soumises au cours de la période concernée.


49. En outre, la demande de renouvellement contenait une mise en garde contre la fourniture de fausses informations et une déclaration quant à la véracité du contenu. La fourniture de fausses informations, en dépit de ces rappels et de ces garanties, suggère un comportement intentionnel.


50. En ce qui concerne le deuxième critère, la directrice est convaincue que la conduite imprudente et négligente de M. Ghai en tant qu’agent d’hypothèques a causé un préjudice à d’autres personnes. En raison de la mauvaise conduite de Ghai,


1. Manuvie a financé 10 prêts hypothécaires pour un montant total de 5 183 473 $ sur la base de fausses informations concernant les actifs et la situation financière des emprunteurs. Manuvie a versé des commissions d’un montant total de 47 037,49 $ pour le courtage de ces hypothèques;


2. Les montants des dépôts ont été considérablement gonflés dans de nombreux relevés bancaires falsifiés, souvent pour un montant supérieur à 50 000 $. En outre, les données relatives à l’emploi de BT, BK et GD ont été faussement présentées dans les documents soumis par Ghai. Par conséquent, il existe un risque que les prêts hypothécaires ne soient pas abordables ou adaptés aux emprunteurs et qu’ils subissent un préjudice financier s’ils ne peuvent pas effectuer leurs paiements;


3. Si les emprunteurs ne remboursent pas les prêts hypothécaires, Manuvie pourrait subir d’autres préjudices.


51. La fourniture par Ghai de faux renseignements à l’ARSF dans sa demande de renouvellement étaient susceptibles de nuire à la capacité de l’ARSF d’évaluer correctement son aptitude à conserver son permis, entraînant ainsi un risque pour les consommateurs et les autres participants de l’industrie.


52. En outre, l’inconduite de Ghai en tant qu’agent d’hypothèques, titulaire d’un permis et soumis à la réglementation en vertu de la Loi, est susceptible de nuire à la confiance du public dans le régime réglementaire établi par la Loi et ses règlements.


53. En ce qui concerne le troisième critère, la directrice n’a pas connaissance de mesures prises par Ghai pour remédier aux infractions décrites dans la présente intention.


54. En ce qui concerne le quatrième critère, la directrice est convaincue que M. Ghai a tiré un avantage économique direct substantiel des contraventions décrites dans la présente proposition. Ghai a reçu un total de 18 590,81 $ sous forme de commissions de la part de Manuvie pour les prêts hypothécaires financés dans le cadre des 10 demandes de prêts hypothécaires.


55. En ce qui concerne le cinquième critère, la directrice n’a pas connaissance d’autres contraventions ou manquements au cours des cinq dernières années de la part de Ghai, autres que ceux décrits dans le présent avis d’intention.


56. La directrice est convaincue, après avoir examiné toutes les circonstances, que le montant proposé de la pénalité n’est pas de nature punitive et qu’il est conforme à l’un ou aux deux objectifs de l’article 38 de la Loi.


57. Toute autre raison qui pourrait être portée à l’attention de la directrice.


58. La directrice est convaincue qu’il existe des motifs suffisants pour refuser la demande de renouvellement du permis de M. Ghai et lui imposer des sanctions administratives d’un montant total de 52 000 $.

FAIT à Toronto (Ontario), le 16 juin 2023.

L’original signé par

Elissa Sinha
Directrice, Contentieux et application de la loi

Par délégation de pouvoir du directeur général

If you would like to receive this order in English, please send your request by email immediately to: contactcentre@fsrao.ca.